黄浦商标侵权案件抗辩代理词如何写？

尊敬的合议庭：

我作为被告xx的代理人，对本案发表如下代理意见：

一、关于本案是否构成黄浦商标侵权的问题

原告主张被告黄浦商标侵权的法律依据是《商标法》第52条第（三）：“伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；”，具体是认为被告的商标侵权行为是“擅自制造注册商标”。被告认为，被告的行为不符合“擅自制造注册商标”的构成要件，应不构成商标侵权，理由如下：

1、侵权人的主张状态是故意，所以才可以称之为“擅自”，过失不会构成“擅自”。被告是受他人的委托印刷涉案商标，并没有要侵犯原告注册商标权的主观故意，而且原被告之间完全属于不相同的行业，不存在任何的竞争关系，所以也不可能会存在侵犯原告注册商标权的故意。

2、被告不存在制造行为。所谓制造注册商标，是一个从“无”到“有”的过程，也就是制造人本身并不拥有他人的注册商标的图案，通过模仿他人的注册商标的图案而重新设计出来，也就是说制造注册商标在本质上是一个“仿制”的过程；而印刷注册商标，是一个从“有”到“有”的过程，也就是已存在他人的注册商标图案，并对该商标进行印刷，所以印刷商标的过程在本质上是一个“复制”的过程。所以被告印刷涉案商标的行为，不是一个制造注册商标的行为。

3、根据《商标法》的规定，注册商标的权利范围限于“与注册商标相同或者类似的商品”上，对于在与注册商标不相同或者不类似的商品上使用与注册商标相同或者近似的标志，并不构成侵权。同样对于在认定“擅自制造注册商标”属于商标侵权行为时，亦应当考虑商品类别，否则就可能会得出矛盾的结果。例如，甲擅自制造了与原告相同的注册商标，并把他使用在“钢铁”类商品进行销售，由于“钢铁”类商品与原告注册商品核定的“食品”类商品完全不同，所以根据《商标法》第52条第（一）的规定，并不构成商标侵权。如果甲是“擅自制造注册商标+使用+不同类商品”的行为都不构成侵权，而被告仅仅是“擅自印制注册商标”一个行为就构成商标侵权，则于法不通。所以，被告认为，在认定“擅自制造注册商标”为侵权行为时，应当有一个隐含的条件“所擅自制造的注册商标必须要使用在相同或者类似的商品上”，而本案没有证据证明被告所印刷的注册商标要使用在与原告注册商标相同或者类似的商品上。